鲁班乐标小编从对比测试的条件设定、对比测试的条件设定、对结果的分析三个方面来对铁路工程造价与公路对比进行的分析。

1对比测试的条件设定

1.1工程数量的设定。选取一施工企业在黑龙江省某中桥工程，桥墩采用双柱式圆形桥墩，桥墩直径1.2m，中系梁连接，桩接柱结构，钻孔桩直径1.5m；桥台采用肋板式桥台结构，下设承台，钻孔桩基础，桩径为1.0m；主梁采用20m装配式预应力混凝土箱型连续梁，桥台处设置GQF-MZL-80NR型伸缩缝，车行道两侧各设0.5m宽防撞墙。为对路基工程也进行一下对比，选取了部分引道的路基工程数量。

1.2工程定额的使用。铁路工程定额使用《铁路路基工程预算定额》《铁路桥涵工程预算定额》（铁建设〔2010〕223号）；公路工程定额使用《公路工程预算定额》（JTG/TB06-02-2007）。

1.3工料机价格。铁路工程综合工费调整至2010年196号文工费水平，公路工程综合工费则是按照黑龙江省公路工程概算、预算编制办法的工费标准计算；混凝土均统一按照商品混凝土计算，钢材、木材、混凝土材料、燃油、水电均采用相同的单价，不再计算材料的运杂费。

2对比测试的条件设定

2.1直接工程费对比分析。选取常见的4项路基工序，经过分析可以看出，除借土填方项外，其余三项公路预算的直接工程费均高于铁路预算的直接工程费（为方便对比，将铁路预算中的价差项分别汇入工料机费用中）。借土填方两个数值相差只有1.5%，尤其是人工费、机械使用费近乎一致，所以近似认为相等。路基工程机械使用费占的比重较大，从其余三项的机械使用费上看，由于燃油价格相同，机械工综合工日单价虽然有差距，但对机械费影响不大，铁路工程定额的消耗量要小于公路工程定额，从而导致直接工程费低于公路工程预算。

2.2取费分析。路基工程，公路的其他工程费取费标准明显低于铁路的施工措施费标准，相差还较大。而间接费就存在不均衡情况，有高有低。在扣除掉直接工程费的差距后，几项取费的合计公路预算均低于铁路预算，说明铁路预算路基工程的取费还是比较高的。其他工程费有部分分项公路预算要低于铁路预算的施工措施费，但比例已经不象路基工程那样差距较大；而间接费和利润则是明显超出铁路预算间接费很多，从而在桥梁工程的取费水平上，公路预算要高于铁路预算。

2.3整体造价分析。挖土方挖石方的工程造价，公路造价与铁路造价基本一致；增运则是公路造价高出铁路造价13%；借土填方则是公路造价低于铁路造价7%。在经过对比分析后我们可以发现，铁路工程在进行集约型转变后，工程的造价成本在某些方面相对公路工程明显较低，同时，在桥梁工程中，大多是人工配合机械为主，铁路的定额人工费用相对公路的定额人工费用要低，而在机械使用费用上相对略高，整体上来看，铁路工程造价相对较低。在材料使用费用上，铁路工程路基的材料费用相对较少，而公路工程造价所使用的费用相对较高，公路工程造价的费用在路基费用上有着一定的劣势。在桥梁工程费用上，公路工程桥梁工程中所占的费用相比铁路工程桥梁工程费用也要高出很多。因此，在从这几项内容中可以看出，铁路工程造价相对公路工程造价要低，但是从整体对比没有明显的差距。

3对结果的分析

通过对于实际工程的对比分析，铁路工程项目管理在逐步向“机械化、工厂化、专业化、信息化”集约型管理转变，促使铁路工程定额水平要高于公路工程定额水平。路基工程施工机械化程度高，铁路路基工程定额在机械使用费部分比公路定额明显低，定额水平高较多；而桥梁工程的施工现状是以人工配合机械施工为主，铁路桥梁工程定额的人工费部分明显低，机械费部分则高于公路定额，体现了以机代工的趋势，在桥梁工程上扩大机械化施工范围。在取费方面，由于公路工程预算编制时，材料费参与取费的，而铁路工程预算只是人工费和机械费参与取费。路基工程材料费所占比重较小，公路路基工程预算的取费就明显低于铁路路基工程预算；在桥梁工程材料费占比重较高的项目，公路桥梁工程预算的取费就明显高于铁路桥梁工程预算。按照分析的几点内容可以看出，将几个分项对比结果进行分析，可以总结出，公路工程造价与铁路工程造价基本持平，但是在某些方面铁路工程造价要低于公路工程造价。在以桥梁为主体的铁路工程中，实行间接费用方面还有优化几种管理的空间；普通线路的工程中，工程的费用将会有所增加，因此公路工程与铁路工程造价的对比，还需要考虑到工程的具体施工情况，如果不考虑实际情况而进行一味的对比将没有任何意义。

以上就是鲁班乐标对铁路工程造价与公路对比介绍。如果您想了解更多关于公路的知识，请关注鲁班乐标的建筑知识栏目。